您好,欢迎来到中国成都在线
设为首页 | 加入收藏 | 网站地图 | 手机版
您当前的位置: 首页 > 法治 > 司法行政

司法行政

版权燃藜·广东高院|Telnet命令远程取证的效力认定

发布日期:2016-01-16信息来源: 知产宝

裁判要旨


要判断是否侵害计算机软件著作权,仍需遵循“接触+实质性相似”原则,将被诉侵权软件与请求保护软件的目标程序和源程序是否相同或者实质性相似进行比对。在涉案计算机软件存在免费使用的试用版、个人版以及付费使用的企业版等多个版本的情况下,原告还需进一步证明被告安装、使用的具体软件的版本。原告未能提供充分证据证明上述事实,即未完成举证证明责任,应承担相应的不利后果。


裁判文书摘要


一审案号(2011)深南法知民初字第1039号
二审案号(2014)深中法知民终字第504号
再审案号(2015)粤高法民三提字第2号
案由侵害计算机软件著作权
合议庭邓燕辉、凌健华、李金娟
书记员
李婵娟
当事人
再审申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳市朗科科技股份有限公司
被申请人(一审原告、二审上诉人):磊若软件公司(RhinoSoftware,Inc.)
裁判日期2015年7月31日
一审裁判结果
驳回磊若公司的全部诉讼请求
二审裁判结果

一、撤销广东省深圳市南山区人民法院(2011)深南法知民初字第1039号民事判决;

二、朗科公司立即停止侵权行为,即停止使用涉案Serv-UFTPServerv6.3软件;

三、朗科公司应于判决生效之日起十日内赔偿磊若公司经济损失及维权合理开支合计人民币200000元;

四、驳回磊若公司的其他诉讼请求。

再审裁判结果

一、撤销中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院(2014)深中法知民终字第504号民事判决;

二、维持中华人民共和国广东省深圳市南山区人民法院(2011)深南法知民初字第1039号民事判决。

涉案法条
《中华人民共和国著作权法》第二条第二项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条、第二十一条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百七十条第一款第(二)项、第二百零七条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条


裁判文书


中华人民共和国


广东省高级人民法院


民 事 判 决 书


(2015)粤高法民三提字第2号


当事人信息


再审申请人(一审被告、二审被上诉人):深圳市朗科科技股份有限公司。住所地XXXX。


法定代表人:石桂生,该公司董事长。

委托代理人:何美华,广东卓建律师事务所律师。

委托代理人:陈国平,广东卓建律师事务所律师。


被申请人(一审原告、二审上诉人):磊若软件公司(RhinoSoftware,Inc.)。住所地XXXX。


授权代表:MarkP.Peterson,该公司总裁。

委托代理人:李允豪,北京市盈科(广州)律师事务所律师。

委托代理人:薛露,北京市盈科(广州)律师事务所律师。


审理经过


再审申请人深圳市朗科科技股份有限公司(以下简称朗科公司)因与被申请人磊若软件公司(以下简称磊若公司)侵害计算机软件著作权一案,不服中华人民共和国广东省深圳市中级人民法院(2014)深中法知民终字第504号民事判决,向本院申请再审。本院经审查后,于2015年3月17日作出(2015)粤高法民三申字第3号民事裁定,裁定本案由本院提审。提审后,本院依法组成合议庭对本案进行了审理,现已审理终结。


一审原告诉称


磊若公司于2011年9月28日起诉至广东省深圳市南山区人民法院称:磊若公司系“Serv-U”系列软件的版权所有人,依法对该系列软件享有所有权及著作权。2011年4月11日,磊若公司通过系统命令监测到,朗科公司的官方网站www.netac.com.cn正在使用磊若公司一款“Serv-UFTPServerv6.3”的软件,该软件系磊若公司于2006年发布,然而至今为止,其销售系统上都未见朗科公司的购买记录,由此可见,朗科公司系长期使用盗版软件,侵害了磊若公司享有的计算机软件著作权。为此,磊若公司委托律师先后两次向朗科公司发函警告,但朗科公司始终没有采取任何积极措施,也没有给予任何经济赔偿。根据我国《计算机软件保护条例》的有关规定,朗科公司使用盗版计算机软件,严重侵犯了磊若公司的财产权益,扰乱了市场秩序。另根据《著作权法》的有关侵权赔偿的规定,著作权侵权赔偿应当包括权利人为制止侵权行为所支付的合理开支,磊若公司此前为聘请律师、固定证据、发函通知耗费了大量的人力物力,也支付了相应的律师费、公证费、材料印刷邮递费等,而这些费用均为制止朗科公司侵权行为而产生,属于法律规定的合理开支,应当由朗科公司予以赔偿。为了维护其合法权益,磊若公司请求判令朗科公司:1.停止侵权行为,立即卸载盗版软件;2.在国内主要报刊上公开赔礼道歉;3.赔偿磊若公司经济损失及为制止侵权行为而支出的合理开支共计人民币500000元;4.承担本案的全部诉讼费。


一审被告辩称


朗科公司辩称:1.磊若公司不享有名称为“Serv-UFTPServerv6.3”软件的著作权,磊若公司的起诉缺乏权利基础,应予驳回;2.朗科公司不存在磊若公司诉称的侵犯其计算机软件著作权的行为;3.磊若公司没有任何经济损失,其经济赔偿的诉讼请求缺乏依据;4.本案不涉及人身权,磊若公司第二项诉讼请求缺乏事实和法律依据。


一审法院查明


一审法院查明:磊若公司系美国公司,在其提交的Serv-U软件安装页面显示“Copyright©1995-2006RhinoSoftware,Inc.”。磊若公司还提交了美国专利商标局的商标登记证,该商标证显示字母商标“SERV-U”属于磊若公司所有,核定使用的商品种类为国际分类号的第9号,包括用于建立、运行和管理FTP服务器的计算机软件,首次使用和用于商业的时间是1995年2月7日。


以上事实,有美国专利商标局的商标登记证、(2011)沪东证经字第3383号公证书、《律师聘用合同》、律师费发票、差旅费发票及一审庭审笔录为证,足以认定。


一审法院认为


广东省深圳市南山区人民法院一审认为:根据法律规定,侵权行为的损害赔偿,适用侵权行为地法律,本案系侵害计算机软件著作权纠纷,磊若公司诉称的朗科公司侵权行为发生在中国境内,因此,本案应适用侵权行为地即中国法律。依照法律规定,在作品或者制品上署名的自然人、法人或者其他组织视为著作权、与著作权有关权益的权利人,但有相反证明的除外;当事人提供的涉及著作权的底稿、原件、合法出版物、著作权登记证书、认证机构出具的证明、取得权利的合同等,可以作为著作权权利的证据。本案中,根据磊若公司提供的Serv-UFTP正版光盘载明版权信息,一审法院认定涉案“Serv-UFTPServerv6.3”计算机软件著作权人为磊若公司。我国与美国均属《伯尔尼保护文学艺术作品公约》的成员国,依照我国著作权法第二条第二款的规定,磊若公司对涉案“Serv-UFTPServerv6.3”计算机软件享有的著作权依法受到我国著作权法的保护。朗科公司辩称磊若公司不享有名称为“Serv-UFTPServerv6.3”软件的著作权,其主要理由是《软件产品登记证书》的申请企业系软众公司,而且在信息产业部软件产品备案公告中没有查询到磊若公司诉称的“Serv-UFTPServerv6.3”软件。但该《软件产品登记证书》并非计算机软件著作权登记,著作权亦不以登记作为要件。因此,朗科公司的该项辩称,证据不足,一审法院不予采信。


磊若公司提交了(2011)沪东证经字第3383号公证书以证明朗科公司的服务器中使用了涉案“Serv-UFTPServerv6.3”软件。从该公证书公证的内容来看,磊若公司系通过在公证处的计算机上运行telnet命令,远程访问www.netac.com.cn网站服务器,得到“220Serv-UFTPServerv6.3forWinsockready…”的回复,据此,磊若公司认为朗科公司在其服务器上使用了涉案“Serv-UFTPServerv6.3”软件。对此,一审法院认为,通过telnet命令远程访问www.netac.com.cn网站服务器所得到的回复并不具有确定性,仅凭该回复不能确认www.netac.com.cn网站服务器是否使用了名称为“Serv-UFTPServerv6.3”的软件。退一步讲,即使根据(2011)沪东证经字第3383号公证书能够确认www.netac.com.cn网站服务器使用了名称为“Serv-UFTPServerv6.3”的软件,但由于无法将www.netac.com.cn网站服务器使用的软件与磊若公司享有著作权的“Serv-UFTPServerv6.3”软件进行比对,也就不能确认www.netac.com.cn网站服务器使用的软件是与磊若公司享有著作权的“Serv-UFTPServerv6.3”软件相同的盗版软件;再退一步讲,即使根据(2011)沪东证经字第3383号公证书能够确认www.netac.com.cn网站服务器使用了与磊若公司享有著作权的软件相同的“Serv-UFTPServerv6.3”软件,但“Serv-UFTPServerv6.3”软件存在“企业版”和“个人版”,而“个人版”是可以免费使用的,而根据(2011)沪东证经字第3383号公证书无法确认www.netac.com.cn网站服务器使用的是哪种版本的软件。故磊若公司通过运行telnet命令,远程访问www.netac.com.cn网站服务器,得到“220Serv-UFTPServerv6.3forWinsockready…”的回复,据此认为朗科公司在其服务器上使用了涉案“Serv-UFTPServerv6.3”软件,进而认为朗科公司侵犯其“Serv-UFTPServerv6.3”软件著作权的主张,证据不足,一审法院不予支持。鉴于磊若公司提交的证据不足以证明朗科公司存在侵权行为,故对磊若公司要求朗科公司承担侵权责任的诉讼请求,一审法院均不予支持。


一审裁判结果


综上,一审法院依照《中华人民共和国著作权法》第二条第二项、《最高人民法院关于审理著作权民事纠纷案件适用法律若干问题的解释》第七条,《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款,《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定,于2014年3月20日作出(2011)深南法知民初字第1039号民事判决,判决:驳回磊若公司的全部诉讼请求。本案案件受理费人民币8800元,由磊若公司负担。


上诉人诉称


一审宣判后,磊若公司不服,向广东省深圳市中级人民法院提起上诉称:一审法院事实认定错误。磊若公司公证取证的方式具有权威性及准确性,朗科公司侵权事实清楚,证据确凿。1.(2011)沪东证经字第3383号《公证书》取证方式源于高等院校的教科书,其准确性应当予以确认,足以证明朗科公司使用了涉案软件。2.根据民事证据“高度盖然性”的证明标准,应当认定朗科公司使用的“Serv-UFTPServerv6.3”软件与磊若公司享有著作权的“Serv-UFTPServerv6.3”软件为同一软件。3.即使朗科公司使用的是“个人版”涉案软件,同样构成侵权。“个人版”是指个人使用的版本,不能从事商业使用,这在计算机专业领域属于公知的常识,朗科公司商业使用“个人版”涉案软件己超出了个人版的许可使用范围,同样构成侵权。综上所述,请求:1.撤销广东省深圳市南山区人民法院(2011)深南法知民初字第1039号民事判决;2.改判朗科公司停止侵权行为,卸载盗版软件;3.改判朗科公司在国内主要报刊上向磊若公司公开赔礼道歉;4.改判朗科公司赔偿磊若公司经济损失及为制止侵权所支付的合理费用共计人民币50万元;5.本案一、二审诉讼费用由朗科公司承担。


朗科公司答辩称,一审判决事实清楚,适用法律正确。


二审法院查明


一审法院查明的事实属实,二审法院予以确认。


二审法院认为


二审法院认为:本案为侵害计算机软件著